維持原判 — 判刑ABC

黃毅力 力筆從心：維持原判 — 判刑ABC

過去幾天，「有病好人」怒摑警員一案發展峰迴路轉，由她被主審法官從輕發落，到律政司提出覆核，繼而原審裁判官阮偉明再維持原判，律政司現已決定上訴，廣大市民都期待看劇中這「好人」會有怎樣的下場。

對於她的判刑結果，僅被輕判1年感化，當中更有3個月是到美國接受戒酒治療，實在讓人費解。要知道，法律精神就是公義，公義不單要做得到，還要在程序上讓公眾看得見，這就是所謂的「Justice must not only be done, but must be seen to be done」。法官在審案的過程中，需要根據法律及事實去決定被告是否有罪，任何的疑點，利益都將會歸於被告。

這案件中，那位有病的「好人」認罪後，主審裁判官便會啟動感化報告及醫療報告，去判斷量刑準則。根據香港法律，法官在量刑時須衡量犯人的年紀、家庭及個人背景，還有最重要的4大量刑原則：
1.　Retribution (懲罰) – 量刑是否反映犯人的過錯，又是否得到相等的量化懲罰。
2. 　Deterrence (制止) – 量刑能否產生殺雞儆猴的阻嚇作用，令社會上的秩序得以保持，也警告其他壞分子不要以身試法。
3. 　Prevention (預防) – 透過監禁將犯人遠離社會，從而不會再干犯同樣，甚至更嚴重的罪行；也透過懲教去改變他的犯罪行為與習性。
4.　Rehabilitation (修復) – 透過感化官的報告，去協助犯人，特別是年輕、有家庭問題，或背景上值得同情的，讓他有一個重生、更生的機會。

在上述的邏輯及量刑指引下，法官在判案過程中理應撇除感情因素，用公平、公義去判斷量刑的起點，是否需要即時收監，或透過Suspended Sentence (緩刑)去達至恰到好處的懲罰？如果干犯並入罪多於一條法例，應要同期還是分期執行？可是明顯地，這案件在原審量刑上並未有依從上述的4大原則，特別是檢控專員指出被告在感化報告內顯得未有悔意，堅持指摘警員犯錯，故此更沒理由對她施以輕判。襲警其實是一個嚴重的罪行，因為執法人員是代表法律，也代表法治的精神。在履行職務上受到襲擊，不論在英國還是香港的案例中，監禁都是必然的量刑起點。這次的案例、判決和量刑，對我們司法的公正及公義，起了一個重要而深遠的影響。如果案件在覆核後仍未能得到合理判刑的話，未來警務人員在執法過程中，所遇到的襲擊必然會直線上升；那些沒有被警告的「猴子」便有樣學樣，那些抗辯的律師，也必然用這個案例的量刑為參考。

香港人不會因他是權貴而非置她於死地不可，相反，若被告是一名窮人，3次犯案而又沒有悔意，濫用灰色地帶，我們的良知與公義還是會一樣的站起來，表達我們的失望。我們香港的核心價值、繁榮背後的基石，是在於行政、立法與司法3權分立，法治的精神必須做到公平、公正與公義。香港要繼續繁榮，抓緊優勢，不能只單顧經濟上的創建，而是要先鞏固好我們最重要的基石 － 司法制度的公正。

如果大家希望認識多點關於香港法律的原則，可以在圖書館或售賣法律書籍的書店，參考一本名為《Sentencing in Hong Kong》的書，作者是I. Grenville Cross及 Patrick W.S. Cheung，這是一本經典及具權威的著作。

後記：
在律政司要求案件作重新覆核審訊後，再由原審法官自行作出檢討，這樣的做法，就等如小學生自己作了一篇文章，老師叫你從頭再改一遍，看看有甚麼錯漏。如果他改，即證明了他當時的疏忽；如果他不改，又能證明司法的獨立性，並不是受傳媒或輿論影響。

裁判官阮偉明所堅持的判決，完全則重於醫療報告的結果而並不重視上述的量刑4大原則，對於他覆核後的原判，我是可以理解，但卻仍與各位一樣，同樣「O」了嘴，難以置信。

每日金句：人生不在乎擁有甚麼，只在乎做過甚麼。
黃毅力
(筆者棄警從商，創立自己的商業堡壘，過去十年，遊學四方、拜訪名師；曾就讀於中大EMBA、哈佛商學院、INSEAD牛津管理課程及中共中央黨校，著有《職場求生必殺技》，《創意教兒》等書。逢周一至五見報)　
毅力有問有答信箱：training980@gmail.com　Fax：2877 2086
Facebook: (www.facebook.com/EricWong980)